Y finalmente, se cumplió la profecía mediática que Perfil había pregonado el domingo pasado: la Corte Suprema de Justicia “no frenó el 7D”. Sin excepción alguna, todos los matutinos porteños publican el máximo tribunal le reclamó al juez de primera instancia, Horacio Alfonso, que dé una “sentencia definitiva” y “‘de inmediato’” y agregan que no se pronunció sobre la extensión de la medida cautelar solicitada por el Grupo Clarín.
Al mismo tiempo, todos coinciden en marcar que el fallo también ordenó a la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo que, “con carácter urgente”, sortee los dos camaristas que deberán integrar una sala de la Cámara Federal Civil. Así, informan que Jorge Morán y Marcelo Duffy son los nuevos elegidos y los que deberán decidir, junto a Susana Najurieta, si el camarista civil Francisco de las Carreras -que había sido recusado por el Gobierno- puede pronunciarse sobre la medida cautelar que solicitó Clarín.
En La Nación, que prioriza el tema en lo más alto de su sábana principal, consigna que la Corte “pidió un fallo ‘inmediato’, pero evitó tocar la fecha límite del 7-D”. Por otro lado, edita que la Cámara Federal Civil y Comercial “-en una decisión que de la que no se recuerdan antecedentes- denunció ante la Comisión de Independencia de la Corte Suprema que sus miembros son objeto de ‘sucesivas denuncias penales’, ‘actuaciones del Consejo de la Magistratura’ y ‘recusaciones’”
Desde la óptica del Gobierno nacional, Mariana Verón describe en La Nación que pese al “optimismo” que despertó la noticia, la presidenta Cristina Fernández les pidió a sus funcionarios “evitar declaraciones publicar” y optar por la “cautela”. Según especula, el juez Alfonso “tiene ahora plazos para avanzar que podrían extenderse más allá del 7-D”.
Clarín, en tanto, edita la noticia al inicio de su sección “El País”. A diferencia del diario centenario, advierte que el juez Alfonso denunció ante el supremo Ricardo Lorenzetti “que viene sufriendo ‘presiones’ desde que se hizo cargo del juzgado”. Al respecto, anticipa que “en las próximas horas la Corte saldrá a respaldar al juez ‘a través de una nota’”. En particular, La Nación repasa el currículum de Alfonso.
A través de Página/12, que también realza en los espacios centrales del diario, Irina Hauser prevé que “será difícil que hay una decisión antes del 7 de diciembre”. Al profundizar sobre el concepto de “inmediatez”, supone que no quiere decir que haya novedades “pasado mañana ni quizá tampoco en una semana”, pero explica que tampoco deberían ser “meses”.
En tanto, Ámbito contextualiza: “Existen diversas posturas sobre el futuro inmediato. Si bien hay quienes ven improbable un pronunciamiento antes del 7 de diciembre (se deben resolver pedidos del AFSCA y dar lugar al fiscal), también aparece una postura más pragmática: para rechazar el reclamo contra los artículos de desinversión hay información en el material sobre radiodifusión que ha reunido el Gobierno, en cambio para dar lugar al reclamo y declarar la inconstitucionalidad ya está escrito el fallo de De las Carreras”. Reconoce hoy que ahora todo se jugará en la Cámara.
Bernardo Vázquez registra en El Cronista que los jueces supremos “aceitaron todos los mecanismos parta que antes del denominado ‘7D’ se resuelva si la cláusula de desinversión es o no constitucionalmente válida” y que “según fuentes judiciales”, el juez Alfonso “es afín a Javier Fernández, hombre fuerte del kirchnerismo en la Auditoría General de la Nación.
En relación a la denuncia de Clarín contra periodistas por “incitación a la violencia colectiva” explican que ahora el holding presentarán un nuevo escrito donde no pedirán que los trabajadores de prensa declaren como testigos (Clarín, Página, El Cronista); y que la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) rechazaron la inclusión de periodistas en una demanda presentada por el holding (La Nación, Página).
Por último, los dos diarios más vendidos del país y Página/12 resaltan a través de distintas fotografías que ayer por la mañana, en la calle Talcahuano, los trabajadores de Cablevisión realizaron una protesta frente a Tribunales, en apoyo a la postura de Clarín para extender la medida cautelar. Para La Nación, hubo “200 camionetas” de la firma que “bloquearon” la calle
El fallo supremo, a la luz de los columnistas
El caso Clarín reúne hoy a todos los analistas de opinión, que profundizan sobre la decisión de la Corte Suprema y se preparan para el promocionado 7D.
Eduardo Van Der Kooy, desde Clarín, proyecta el 7D y cree que se trata de una fecha que Cristina Fernández “estableció como límite inflexible y caprichoso”. Asimismo, determina que esa fecha “será una simple frustración del calendario” para el kirchnerismo. Por otro lado especula con que Martín Sabbatella, el presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), tendría “ a corto plazo, más problemas” que la Presidenta en medio de las “presiones kirchneristas”.
En tanto, Joaquín Morales Solá cuestiona en La Nación el “esfuerzo cristinista para confundir a la opinión pública” ya que los medios “estatales y parestatales” anunciaron ayer por la mañana que la Corte “rechazó in limine” el pedido de prórroga de la cautelar, cuando en realidad “no se pronunció” sobre ningún período. Hacia el final de su columna trata de establecer vínculos entre la causa por la Ley de Medios y la decisión de la Corte, que autorizó a los jueces a dictar “inconstitucionalidades de oficio”. En Página/12, Mario Wainfeld escribe que el juez Alfonso “debe meterle pata” y “ser rigurosos” para elaborar un “fallo sólido” que “no tiene por qué estar listo antes del 7D”.
Párrafo aparte merece la columna que escribe el editor general de Clarín, Ricardo Kirschbaum, que se titula: “Una rectificación imprescindible”. Allí aclara que “el periodista tiene la obligación de admitir el error de su propia empresa” y reflexiona: “el Grupo Clarín nunca debió haber mencionado periodistas en una denuncia penal”. Asimismo explica que la nueva presentación “corrige el desvío”. Sin embargo, aprovecha para cuestionar “el doble estándar del oficialismo y de sus hoy sensibilizados periodistas”. Casi como conclusión, Kirschbaum define: “Este último episodio, en el que se corrigió una equivocación evidente, dejó una valiosa enseñanza. Sirvió para mostrar la diferencia entre el periodismo de la mera propaganda, el periodismo profesional y el ‘militante’”.
Recomendamos…en El Cronista, sobresale el artículo: “Telefónica incluye a su filial argentina en un nuevo holding para América latina”.
7D: el fallo de la Corte y sus interpretaciones
El Centro de Información Judicial (CIJ) indicó que la Corte Suprema “ordenó al juez de primera que dicte sentencia de fondo” en la causa por la Ley de Medios. De este modo, desestimó “in limine”-sin tratamiento- la presentación realizada por el Grupo Clarín que solicitaba una extensión de la medida cautelar que protege al holding, según publicó Télam. A su vez, el CIJ difundió que el máximo tribunal sostuvo “por unanimidad” que la falta de sentencia definitiva en el caso implica una “denegación de justicia”. En ese sentido, los jueces añadieron que “cualquier incidente que planteen las partes o terceros deberá ser interpretado restrictivamente en función de la rápida finalización del proceso”.
El CIJ también consignó que fueron designados mediante sorteo electrónico los jueces contenciosos Marcelo Duffy y Jorge Morán para integrar la Cámara Civil y Comercial Federal. Los magistrados, que conformarán la Sala I, deberán resolver las “excusaciones y recusaciones en un incidente iniciado por el Grupo Clarín”.
El portal Infobae.com consultó a “constitucionalistas y figuras del ámbito judicial” para analizar la decisión de la Corte. Según los “especialistas”, el máximo tribunal dictó una “sentencia neutra que exige celeridad” ya que apunta a que el juez de primera instancia resuelva “de inmediato” el caso y emita una “sentencia definitiva”. Los consultados también señalaron que la Corte ordenó el proceso judicial y admitieron la posibilidad de que las partes apelen al per saltum. Infobae recurrió a la opinión de los constitucionalistas Gregorio Badeni, Daniel Sabsay y Félix Loñ, los abogados Jorge Rizzo, Guillermo Lipera y Jorge Grispo y del subsecretario de la Presidencia Gustavo López.
Gustavo Arballo, secretario de Jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, manifestó en su blog Saber Derecho que la Corte “declaró que existía denegación de justicia” debido a la ausencia de una sentencia de fondo. En ese sentido, sostuvo que la “lectura interesada” que hizó el Grupo Clarín del fallo es correcta pese a que el tribunal haya rechazado extender la cautelar solicitada por el holding. Además, indicó que la Corte ordenó que a partir de ahora “todos los plazos se cuentan sin computar feriados ni feria judicial”. “Éxitos parciales para Clarín dentro de un contexto de clara validación general de la LSCA” concluyó Arballo.
7D: la visión de la Red de Medios Alternativos
La Red Nacional de Medios Alternativos (RNMA) sostuvo que “la desconcentración no es el único paso para multiplicar las voces” en referencia al proceso que iniciarán los “grandes grupos” a partir del 7D. En ese sentido, la RNMA señaló que no hay que centrar el debate de la democratización en torno a “un sólo artículo de la ley”.
Además, la red instó a que la AFSCA difunda las propuestas de adecuación de los “grandes grupos de medios” y los resultados de los censos de 2009 para saber que medios comerciales y sin fines de lucro solicitaron licencias. También solicitó a la autoridad de aplicación que indique el monto de los fondos recaudados de acuerdo al artículo 97 de la ley “para exigir luego la entrega del 10% de los mismos a nuestro sector, tal cual lo establece la nueva norma”. “Sin la legalización de los medios populares, alternativos y comunitarios no habrá democratización” concluyó la RNMA.
